EE.UU. lucha por ganar guerras

En los últimos 25 años, EE.UU. ha librado tres guerras importantes en Irán, Irak y Afganistán. Ninguna de estas guerras ha seguido el plan previsto. Las dificultades para ganar estas guerras han generado debates sobre la estrategia militar del país

Análisis GNP

En los últimos veinticinco años, Estados Unidos, la nación con el presupuesto militar más grande del mundo y una capacidad de proyección de poder sin parangón, ha enfrentado desafíos significativos en la consecución de sus objetivos estratégicos en conflictos armados importantes. Las intervenciones en Irak y Afganistán, junto con las tensiones y operaciones relacionadas con Irán, han revelado las complejidades inherentes a la guerra moderna y la dificultad de traducir la superioridad militar convencional en victorias decisivas y duraderas.

Estos conflictos, que se extendieron por décadas y consumieron vastos recursos humanos y económicos, rara vez se desarrollaron según las proyecciones iniciales. La persistencia de insurgencias, la fragilidad de las estructuras estatales post-conflicto y la evolución constante del panorama geopolítico regional han obligado a Washington a reconsiderar sus enfoques estratégicos y tácticos, poniendo en tela de juicio la efectividad de sus doctrinas tradicionales.

La dificultad para "ganar" estas guerras, en el sentido de lograr una resolución clara y establecer una estabilidad duradera, ha provocado un intenso debate interno sobre la estrategia militar y la política exterior estadounidense. Este escrutinio abarca desde la naturaleza de las amenazas asimétricas hasta los límites del intervencionismo, impactando la percepción global del poder estadounidense y su rol en la seguridad internacional.

Puntos clave

• Las guerras recientes de Estados Unidos en Irán, Irak y Afganistán no se desarrollaron según los planes iniciales, extendiéndose y generando resultados complejos.
• La naturaleza de la guerra moderna, caracterizada por conflictos asimétricos, contrainsurgencia y la necesidad de construcción estatal, ha desafiado las doctrinas militares tradicionales estadounidenses.
• Las dificultades para lograr victorias claras han provocado un intenso debate sobre la efectividad de la estrategia militar y la política exterior de Estados Unidos.
• Estos conflictos han expuesto los límites del poder militar para resolver problemas políticos complejos y han generado un impacto significativo en la credibilidad y el liderazgo global de Estados Unidos.

Contexto

Tras el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos emergió como la única superpotencia mundial, disfrutando de un "momento unipolar" que parecía prometer una era de hegemonía incontestada. La superioridad tecnológica y organizativa demostrada en la Primera Guerra del Golfo en 1991, así como en operaciones posteriores como la de Kosovo, cimentó la creencia en la capacidad de las fuerzas armadas estadounidenses para imponer su voluntad y lograr resultados decisivos con relativa rapidez y eficiencia.

No obstante, los ataques del 11 de septiembre de 2001 marcaron un punto de inflexión, impulsando a Estados Unidos a una "Guerra contra el Terrorismo" que redefiniría su compromiso militar. Las invasiones de Afganistán en 2001 y de Irak en 2003, aunque exitosas en derrocar regímenes hostiles, rápidamente se transformaron en prolongadas campañas de contrainsurgencia y esfuerzos de construcción nacional. Estas empresas expusieron la inadecuación de las estrategias convencionales frente a enemigos no estatales, la resistencia local y la complejidad de las dinámicas sociales y políticas de Oriente Medio, llevando a un replanteamiento profundo sobre la aplicabilidad del poder militar en escenarios tan intrincados.

La Realidad Detrás

Lo que los medios mainstream callan

Quien se beneficia realmente de esta noticia son los contratistas de defensa y el complejo militar-industrial estadounidense. Cada guerra que no se gana es una excusa para aumentar el presupuesto del Pentágono, comprar más armamento y justificar nuevas misiones. Los generales retirados que aparecen en las cadenas de noticias cobran de estas empresas. La narrativa de que EE.UU. "lucha" pero no "gana" es perfecta para mantener el flujo de dinero hacia Lockheed Martin, Raytheon y Boeing, que facturan miles de millones en misiles, drones y aviones que nunca terminan el trabajo. El fracaso es el mejor negocio.

Los intereses económicos y geopolíticos que los medios mainstream callan son el control de rutas energéticas y la desestabilización de países con recursos. Irán, Irak y Afganistán no fueron invadidos por error. Irak tenía el segundo mayor yacimiento de petróleo del mundo. Afganistán es clave para el tránsito de gasoductos desde el Caspio. Irán controla el estrecho de Ormuz. Las guerras no son para ganar, son para mantener la región en caos y evitar que surja un poder independiente que comercie con yuanes o euros. La guerra perpetua es la herramienta para mantener el dólar como moneda global.

Existen precedentes históricos claros. La Guerra de Vietnam fue el primer gran fracaso mediático, pero el patrón es el mismo: intervenir, no lograr objetivos, retirarse y culpar a la estrategia o a los políticos. Lo mismo pasó en Somalia en 1993, en Libia en 2011 y en Siria. Cada vez que el Pentágono dice que "aprende lecciones", el siguiente conflicto repite los mismos errores. La diferencia hoy es que la deuda de EE.UU. supera los 34 billones de dólares y ya no puede permitirse guerras largas, pero la maquinaria de guerra exige su presupuesto.

Esto afecta directamente al ciudadano normal en su bolsillo porque el gasto militar come el presupuesto de salud, educación e infraestructura. Cada misil Tomahawk cuesta 1.5 millones de dólares. Es dinero que sale de impuestos o de deuda pública que pagarán las futuras generaciones. Además, las guerras generan inflación al subir el precio del petróleo y desestabilizar cadenas de suministro. El ciudadano sufre en la gasolinera y en el supermercado. Sus derechos también se erosionan: cada guerra es excusa para leyes de vigilancia masiva y recortes de libertades civiles en nombre de la seguridad nacional.

En las próximas semanas debes vigilar cualquier anuncio de un nuevo "despliegue preventivo" o "misión de entrenamiento" en el Oriente Medio o el Cáucaso. También presta atención a los movimientos en el Congreso de EE.UU. para aprobar un nuevo presupuesto militar extraordinario. Si ves que los medios empiezan a demonizar a un país pequeño con recursos naturales, es la señal de que el complejo militar-industrial necesita otra guerra para justificar su existencia. No te dejes engañar por la narrativa de "luchar por la democracia".