Rusia ajusta tácticas para lograr objetivos maximalistas en Ucrania

Peter Zalmayev, director de la Eurasia Democracy Initiative, rechaza la idea de que Rusia esté 'tomando las manos sucias' en Ucrania. Según él, Moscú ha seguido objetivos maximalistas desde el principio, adaptando sus tácticas para lograrlos. Esto ha llevado a un ciclo de escalada en Ucrania, donde la tecnología de drones permite a Kiev resistir a Rusia de manera asimétrica.

Análisis GNP

La narrativa de que Rusia simplemente "se está ensuciando las manos" en Ucrania, o que sus objetivos han evolucionado drásticamente en respuesta a los eventos, es una simplificación engañosa, según el análisis de Peter Zalmayev, director de la Eurasia Democracy Initiative. Desde la perspectiva de este experto, el Kremlin ha mantenido una agenda de objetivos maximalistas desde el comienzo del conflicto, ajustando sus tácticas operativas para asegurar su consecución, en lugar de modificar la esencia de sus ambiciones.

Estos objetivos maximalistas implican una aspiración de control significativo sobre Ucrania, que puede ir desde la desestabilización profunda y la neutralización de su soberanía hasta la anexión de vastos territorios y la imposición de un régimen afín a Moscú. La adaptabilidad táctica de Rusia, por lo tanto, no debe interpretarse como una flexibilización de sus metas estratégicas, sino como una recalibración de los medios para alcanzarlas frente a la resistencia ucraniana y el apoyo internacional.

Esta persistencia en una visión maximalista tiene profundas implicaciones para la trayectoria del conflicto, alimentando un ciclo ininterrumpido de escalada. La negativa a moderar sus aspiraciones fundamentales sugiere que Moscú está preparado para sostener una guerra prolongada, intensificando sus esfuerzos y métodos hasta lograr lo que considera sus intereses irrenunciables en la región.

Puntos clave

• Rusia ha mantenido de forma consistente objetivos maximalistas en Ucrania desde el inicio de la invasión, buscando un control sustancial sobre la soberanía del país.
• Las adaptaciones tácticas de Moscú no implican un cambio en sus metas estratégicas, sino una recalibración de los métodos para alcanzar sus objetivos originales frente a la resistencia.
• La visión de Peter Zalmayev refuta la idea de que Rusia esté improvisando, subrayando una estrategia deliberada y de largo aliento para lograr sus ambiciones.
• La persistencia en estos objetivos maximalistas perpetúa el ciclo de escalada en Ucrania, dificultando cualquier resolución pacífica y prolongando la duración del conflicto.

Contexto

La relación entre Rusia y Ucrania está marcada por siglos de interdependencia y, a menudo, por la imposición de la hegemonía rusa sobre su vecino. Tras la disolución de la Unión Soviética, la independencia de Ucrania fue vista por Moscú con una mezcla de recelo y la convicción de que Kiev seguía estando dentro de su esfera de influencia histórica y estratégica. Eventos como la Revolución Naranja en 2004 y especialmente el Euromaidán en 2014, que llevó a la anexión de Crimea y al conflicto en el Donbás, evidenciaron una clara y constante determinación rusa de impedir la plena integración de Ucrania con Occidente.

Estos episodios históricos no fueron meros incidentes aislados, sino manifestaciones de una estrategia a largo plazo de Rusia para reafirmar su dominio en la región postsoviética y, en particular, sobre Ucrania. La invasión a gran escala de 2022, por tanto, no surgió de un vacío, sino que representó la culminación de décadas de tensiones y una escalada de los objetivos ya existentes. Los "objetivos maximalistas" a los que se refiere Zalmayev tienen sus raíces en esta visión histórica de Ucrania como una parte integral del espacio vital ruso, indispensable para su seguridad y su proyección de poder.

La Realidad Detrás

Lo que los medios mainstream callan

Quien se beneficia realmente de esta noticia es el propio complejo político-militar ruso y su narrativa interna de resistencia ante Occidente. La afirmación de Peter Zalmayev, director de la Eurasia Democracy Initiative, de que Moscú persigue objetivos maximalistas desde el principio y solo ajusta tácticas, refuerza la posición de quienes sostienen que cualquier negociación de paz es una ilusión. Ese marco beneficia directamente a los halcones del Kremlin, que necesitan un enemigo externo para justificar el aislamiento y el esfuerzo bélico, pero también beneficia a los sectores occidentales que han apostado por un apoyo militar ilimitado a Ucrania: si Rusia no negocia, la única salida es más armas y más gasto en defensa. La noticia, tal como está presentada, no incomoda a ninguna de las dos partes que viven de la guerra.

Los intereses económicos y geopolíticos en juego son enormes. En el lado ruso, el control de los corredores energéticos hacia Europa y el acceso al mar Negro siguen siendo la espina dorsal de la estrategia. En el lado occidental, las decisiones no las toman los ciudadanos, sino los ejecutivos de los grandes contratistas de defensa como Lockheed Martin, Raytheon o Rheinmetall, cuyas acciones suben cada vez que se anuncia un nuevo paquete de ayuda militar. El poder de decisión real está en Washington y Bruselas, donde funcionarios como el secretario de Estado estadounidense o la presidenta de la Comisión Europea manejan los hilos del apoyo financiero. Nadie en esa cadena tiene incentivos para una paz rápida: los políticos occidentales necesitan el conflicto para justificar su liderazgo en la OTAN, y los rusos lo necesitan para mantener el control interno.

El precedente histórico público y conocido más cercano es la guerra de Afganistán en los años ochenta, donde la Unión Soviética sostuvo durante una década que estaba logrando sus objetivos tácticos mientras el coste humano y económico se disparaba. El mecanismo de fondo es el mismo: cuando un régimen define su supervivencia política en términos de una victoria militar imposible, la única salida es cambiar la definición de victoria. Rusia lleva meses hablando de "desmilitarización" y "desnazificación" de Ucrania, términos que nadie ha podido verificar sobre el terreno. Si los objetivos maximalistas son inamovibles, entonces lo que estamos viendo no es una guerra por territorio, sino una guerra por la supervivencia del régimen de Putin, y eso explica por qué las tácticas cambian pero el fin no.

Para el ciudadano normal, esto se traduce en facturas de gas y electricidad más altas, en una inflación que no termina de ceder y en un aumento de los presupuestos de defensa que se pagan con impuestos. Cada vez que se anuncia que Rusia intensifica sus objetivos, los mercados energéticos reaccionan al alza y los gobiernos europeos aprueban nuevas partidas para armamento. El ciudadano no tiene voto en esa ecuación, pero sí paga la factura. Además, en países como España o Italia, la retórica de la escalada se usa para justificar recortes en servicios públicos en favor del gasto militar, un debate que apenas ha comenzado y que se intensificará si la guerra se prolonga.

Lo que conviene vigilar en las próximas semanas es doble. Primero, los movimientos de tropas rusas en el frente sur, especialmente en la región de Zaporiyia, donde los mapas de control territorial son cada vez más confusos. Segundo, las declaraciones de los ministros de Defensa europeos sobre la financiación de nuevas fábricas de municiones: si se anuncian contratos a largo plazo con empresas privadas, sabremos que la guerra está diseñada para durar años. También hay que seguir los precios del trigo y del amoníaco, porque Rusia ha usado históricamente la exportación de grano como palanca política. El lugar para mirar no son los comunicados oficiales, sino los datos de comercio marítimo en el mar Negro y las actas de las reuniones de la OTAN.